Legal News Alert - Special Edition - August

02/08

ALERTA DE NOVEDADES LEGALES EDICIÓN ESPECIAL
LEGAL NEWS ALERT SPECIAL EDITION

Energía

Energy 

Nuevo gasoducto para gas de Vaca Muerta: Aprueban el Pliego 

El 31 de julio de 2019 fue publicada la Resolución N° 437/19 (la “Resolución”) de la Secretaría de Energía (la “SE”), mediante la cual se convocó a licitación pública nacional e internacional (la “Licitación”) para la adjudicación (la “Adjudicación”) de una licencia para la prestación del servicio de transporte de gas natural que contempla como obligación el diseño y la construcción de un gasoducto que conecte la Subzona Neuquén con la localidad de Salliqueló (Provincia de Buenos Aires), y con las Subzonas Gran Buenos Aires y Litoral (la “Licencia”). 

La Resolución se dicta en cumplimiento del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 465/19, mediante el cual el Presidente de la Nación instruyó a la SE a convocar la Licitación (ver “PAGBAM Energy Newsletter No.115”)

Asimismo, la Resolución aprobó el Pliego de Bases y Condiciones (el “PBC”) para la Adjudicación de la Licencia.

A continuación, se detallan los principales aspectos del PBC:

• Requisitos económicos y financieros: el oferente deberá acreditar un patrimonio de al menos USD 500 millones al cierre de su último ejercicio anual y un patrimonio promedio de USD 400 millones en los últimos dos ejercicios.
• Requisitos Técnicos: el operador designado por el oferente deberá tener experiencia en operación y mantenimiento de sistemas de transporte de gas natural por ductos de una longitud no menor a 500 kms de extensión y con un diámetro no menor a 30 pulgadas, con presión de operación no menor a 60 barg, por al menos 10 años, 5 de ellos consecutivos, en los últimos 15 años.
• Plazo: la Licencia para operar el gasoducto será por 35 años con la posibilidad de pedir una prórroga por 10 años.

Inversiones en Fases: 

• Fase I: son las inversiones necesarias para poner en operación comercial el Sistema de Transporte que conecte la Subzona Neuquén (en las proximidades de la localidad de Tratayén en la Provincia del Neuquén) con la localidad de Salliqueló, en la Provincia de Buenos Aires.
• Fase II: son las inversiones necesarias para poner en operación comercial el gasoducto que se extiende desde la localidad de Salliqueló hasta las Subzonas Gran Buenos Aires y Litoral, en las proximidades de la Ciudad de San Nicolás de los Arroyos, en la Provincia de Buenos Aires.

Tarifas: A los efectos de viabilizar la inversión se fijan las siguientes pautas para establecer las tarifas:

1. Durante el Régimen Especial Temporario de 17 años (“RET”) contados a partir de la suscripción de la Licencia, la remuneración del transportista y los ajustes que correspondan serán libremente negociados con los cargadores.
2. Con posterioridad al RET, la remuneración del transportista y los ajustes que correspondan serán los que establezca el ENARGAS de acuerdo a lo establecido por el Título IX del Capítulo I de la Ley N° 24.076.

• Contrato con CAMMESA: El otorgamiento de la Licencia implica la aceptación de una oferta irrevocable de CAMMESA de servicio de transporte firme por una capacidad de transporte diaria de 10 millones de M3 equivalentes a 9.300kcal/m3. La Licitación será adjudicada al oferente que ofrezca el precio más bajo.. Para cubrir la capacidad de transporte remanente, se llevará a cabo un procedimiento de open season anual entre privados, donde no podrá otorgarse durante la Fase 1, mejores condiciones a eventuales cargadores que las del valor de resultante de la Licitación, que actuará como valor de referencia.

Antecedentes:

El 10 de julio de 2019 fue publicado en el Boletín Oficial el Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 465/2019 (el “Decreto”) a través del cual el Presidente de la Nación instruyó a la Secretaría de Gobierno de Energía (la “Secretaría”) a convocar a licitación pública nacional e internacional, a fin de adjudicar una licencia para la prestación del servicio de transporte de gas natural que contemple como obligación el diseño y la construcción de un gasoducto que conecte la Subzona Neuquén (en las proximidades de la localidad de Tratayén, Neuquén) con la localidad de Salliqueló, y la Ciudad de San Nicolás de los Arroyos, ambas ubicadas en la Provincia de Buenos Aires.

El Decreto establece que la licencia de transporte a otorgarse deberá prever un Régimen Especial Temporario (“RET”), por un plazo de 17 años contados a partir de la suscripción de la licencia, en el que regirán las siguientes pautas:
•    La remuneración del transportista y los ajustes que correspondan serán libremente negociados con los cargadores
•    En ningún caso los valores que surjan de la negociación serán trasladables a los cuadros tarifarios finales de los usuarios de la demanda prioritaria de gas natural.
•    El pliego de la licitación establecerá la asignación parcial de la capacidad de transporte inicial en forma directa, y el resto de la capacidad se asignará mediante procedimientos abiertos.

Durante el plazo de vigencia del RET no serán aplicables las disposiciones del Título IX del Capítulo I de la Ley Nº 24.076 en tanto se opongan a las previsiones establecidas en el Decreto. 

Por otra parte, el Decreto establece que el desarrollo de esta infraestructura no podrá realizarse bajo el régimen del artículo 28 de la Ley Nº 17.319 que establece el derecho de un concesionario de explotación para transportar sus propios hidrocarburos, sino que debe hacerse bajo el régimen de la Ley Nº 24.076 que regula el transporte y la distribución de gas natural que constituye un servicio público nacional.       

Ver mapa
 

New Pipeline for Vaca Muerta Natural Gas: Bidding terms approved

Resolution No. 437/19 (the "Resolution") of the Energy Secretariat (the "ES"), published on the Official Gazette on July 31st, 2019, called for a national and international public tender (the "Tender") to award (the "Award") a license for the provision of natural gas transportation services including the design and construction of a natural gas pipeline connecting the Neuquén Subzone with the town of Salliqueló (Province of Buenos Aires), and with the Subzones Gran Buenos Aires and Litoral (the "License").

The Resolution is issued under Decree No. 465/19, by means of which the President instructed the ES to call for the Tender (see “PAGBAM Energy Newsletter No. 115) 

The Resolution also approved the Bidding Terms (the "BT") for the Award of the License.

The main aspects of the BT are detailed below:

• Economic and financial requirements: the bidder must prove a net worth of at least USD 500 million at the end of the latest fiscal year and an average net worth of USD 400 million in the two latest fiscal years.
• Technical requirements: the operator designated by the bidder must have experience in the operation and maintenance of natural gas transportation systems through pipelines of no less than 500 km in length and with a diameter of no less than 30 inches, with operating pressure of no less than 60 barg, for at least 10 years, 5 of them being consecutive, during the last 15 years.
• Term: the License to operate the pipeline will be for 35 years with a potential extension of 10 years.

Investments in Phases: 

• Phase I: Investments required  for commissioning  the transportation system that connects the Neuquén Subzone (near the town of Tratayén in the Province of Neuquén) with the town of Salliqueló, in the Province of Buenos Aires.
• Phase II: Investments required for commissioning the gas pipeline that extends from the town of Salliqueló to the Subzones Gran Buenos Aires and Litoral, in the nearby of the City of San Nicolás de los Arroyos, in the Province of Buenos Aires.

Rates: In order to make the investment viable, the following guidelines are established in relation to the applicable rates:

1. During the Special Temporary Regime of 17 years ("RET") counted from the subscription of the License, the remuneration of the carrier and the corresponding adjustments shall be freely negotiated with the shippers.
2. After the RET, the carrier's compensation and the corresponding adjustments shall be those established by the ENARGAS in accordance with the provisions of Title IX of Chapter I of Law No. 24,076.

• Agreement with CAMMESA: The granting of the License includes the acceptance of an irrevocable offer by CAMMESA for the provision of transportation services for 10 million M3 of gas equivalent to 9,300kcal/m3. The Award shall be granted to the bidder offering the lowest price. . Any remaining transport capacity shall be awarded through an annual open season procedure  between private parties. During Phase 1, potential shippers shall be granted no better conditions than those resulting from the Tender, that shall become a reference value.

Tender Schedule: The bids will be opened on September 12th, 2019 at 11:30 a.m.
To see the complete tender schedule please click on link.

Background:

By means of Decree No. 465/2019 (the "Decree"), published in the Official Gazette on July 10, 2019, the President of Argentina instructed the Secretariat of Energy (the "Secretariat") to call for a national and international tender to award a license for the provision of natural gas transportation including the design and construction of a natural gas pipeline that will connect the Neuquén Subzone (near the town of Tratayén in the Province of Neuquén) with the town of Salliqueló, and the City of San Nicolás de los Arroyos, both located in the Province of Buenos Aires.

The Decree establishes that the transport license to be granted must provide  a Special Temporary Regime ("RET"), for a term of 17 years counted from the subscription of the license, per the following guidelines:

• The licensee’s remuneration and the corresponding adjustments shall be freely negotiated with the shippers.
• In no case shall the values arising from the negotiation be passed through to the final tariff schedules for residential users.
• The terms and conditions of the tender shall establish a partial allocation of the initial transportation capacity directly. The remaining capacity shall be allocated through competitive bidding.

Otherwise, the Decree establishes that the development of this infrastructure may not be carried out under the regime of article 28 of Law No. 17,319 which establishes the right of an exploitation concessionaire to transport its own hydrocarbons, but under the regime of Law No. 24,076 which regulates the transportation and distribution of natural gas as a national public service. 

Click on map

Derecho Tributario

Tax Law

La responsabilidad fiscal del comprador por incumplimiento de sus proveedores. Reciente sentencia del Tribunal Fiscal de la Nación.

Introducción

Recientemente el Tribunal Fiscal de la Nación (en adelante “TFN”) rechazó el criterio de la AFIP en una causa donde LDC Argentina SA, con el asesoramiento y patrocinio de PAGBAM, discutía la legitimidad de ciertas deducciones en el impuesto a las ganancias derivadas de operaciones de compra-venta de granos.

Por otra parte, dos de los tres vocales confirmaron el criterio de la AFIP al rechazar el reintegro del crédito fiscal IVA de dichas operaciones.

El TFN revocó las determinaciones de oficio del impuesto a las ganancias y del impuesto a las salidas no documentadas

En los autos caratulados “LDC Argentina SA s/ recurso de apelación” AFIP sostenía que ciertos proveedores del contribuyente eran apócrifos por carecer de capacidad económico-financiera y poseer incumplimientos fiscales. A partir de ello había impugnado la deducción de los gastos derivados de las operaciones y había determinado el impuesto a las salidas no documentadas, con más intereses y multas por defraudación.

Luego de analizar las distintas pruebas producidas por LDC Argentina, la Sala D del TFN revocó por unanimidad la determinación del impuesto a las ganancias y salidas no documentadas y dejó sin efecto las dos multas por defraudación. Para así resolver lo vocales consideraron que se encontraba suficientemente comprobado el circuito financiero y comercial de las operaciones cuestionadas y, por ende, la posición fiscal responsabilizaba en forma ilegítima al comprador por  las irregularidades de los proveedores.

¿Corresponde rechazar la devolución del crédito IVA ante incumplimiento de los proveedores?

Respecto del tercer tributo discutido en autos, la sentencia del TFN rechazó el reintegro del crédito fiscal IVA por considerar que no se encontraba acreditado que las operaciones hayan sido realizadas por los proveedores impugnados.

Sin embargo esta posición no fue unánime:
La Dra. Edith Gómez, vocal de la 10° nominación, además de resaltar la importante tarea probatoria desarrollada por el contribuyente, rechazó la determinación de oficio del IVA por considerar ilegítimo el actuar de la AFIP consistente en impugnar a los proveedores habilitados por el propio Organismo para intervenir en el comercio de compraventa de granos:

“Se genera inseguridad jurídica para las transacciones comerciales de admitirse el criterio fiscal, ya que si los contribuyentes consultan la base de datos y el sistema les informa que la situación impositiva del proveedor se ajusta a derecho, de manera que podrán computar válidamente el crédito fiscal por las facturas que reciban o deducir el gasto, el organismo luego no puede desconocer esta circunstancia alegando que las operaciones no fueron realizadas por la persona inscripta como tal (…) sin que tales particularidades le puedan ser imputadas a la recurrente” (del voto de la vocal Gómez).

Corresponde resaltar que la posición sustentada por la Dra. Gómez se ve respaldada por jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal: Sala I in re “Radix SRL c/ EN-AFIP DGI-Resol. 22/04 (RDEX) s/Dirección General Impositiva”, sentencia del 12 de abril del año 2012, Sala II en “Compañía Procesadora de Carnes S.A. c/ EN-AFIP-DGI-Resol. 192/09 s/ DGI”, sentencia del 15 de diciembre de 2016, “Tradigrain c/ EN AFIP s/Dirección General Impositiva” del 18/10/2006, “Liotti, Domingo” del 17/06/2010, “Gexim SRL” del 07/04/2015,  por la Sala V en las causas caratuladas “Cargill SACI c/EN-AFIP DGI- Resol 385/05 y 41/05 (GC) s/ Dirección General Impositiva”, sentencia del 15 de mayo del año 2012, “Cerealera Santafecina SRL c/ DGI s/ recurso directo de organismo externo”, del 03/08/2017, en la ya citada “Frigorífico Lamar S.A. c/ EN-AFIP-DGI-Resol. 75/12 s/ DGI” del 28 de junio de 2017, “Agropecuaria El Sauce SA c/ DGI s/ recurso directo de organismo externos” del 03/04/2018, “Noble Argentina SA”, C.N.A.C.A.F., sentencia del 23/05/2018, entre otros.

También debe mencionarse que la jurisprudencia citada por la mayoría para confirmar el criterio de la AFIP en cuanto al IVA (“Feretti, Félix Eduardo”, “ADM Argentina SA” y  “Molinos Río de la Plata S.A.”), abordó casos en los cuales no se había probado la existencia misma de las operaciones; circunstancia totalmente distinta a la existente en la causa de LDC Argentina SA.

La sentencia comentada, que aún no se encuentra firme, confirma que resulta ilegítimo responsabilizar al contribuyente por las irregularidades de sus proveedores, cuando el circuito financiero y comercial de las operaciones se encuentra comprobado y los mismos cumplían con todos los controles y registros de la propia AFIP DGI al momento de las operaciones.

Ello reafirma la importancia de la tarea probatoria que los contribuyentes desplieguen desde el inicio mismo de la fiscalización para poder revertir el criterio de la AFIP DGI.

Buyer’s tax liability for non-compliance of its suppliers. Recent judgment of the National Tax Court.

Introduction

The National Tax Court (hereinafter “TFN”) has recently rejected AFIP’s criteria in a case where LDC Argentina SA (“LDC”), with PAGBAM’s advice, requested the court to recognize the legitimacy of certain deductions in the income tax derived from grain sales.
 
On the other hand, two of the three members of the Chamber D of the TFN confirmed one of AFIP’s arguments and rejected the refund of the Value Added Tax credit (“VAT credit”) for said operations.

The TFN revoked AFIP’s ex officio assessments of Income Tax and Income Tax on non-documented expenses.

In re “LDC Argentina SA / appeal”, AFIP challenged the existence of certain LDC suppliers because of their alleged lack of economic and financial capacity and their tax defaults. Therefore, AFIP had denied the deduction of the expenses derived from the operations and had claimed income tax on non-documented expenses, plus interest, and had imposed fines to LDC.
 
After analyzing the evidence presented by the taxpayer, the Chamber D of the TFN unanimously revoked the ex officio assessments by which AFIP claimed income tax on non-documented expenses and revoked the two fines for fraud that AFIP had imposed to LDC. To do so, the TFN considered that the financial and commercial circuit had been sufficiently proven and, therefore, LDC was unjustly being held as responsible for the irregularities of its suppliers.
 
Should the refund of the VAT credit be rejected due to non-compliance of the suppliers?
 
The TFN rejected the refund of the VAT tax credit on the grounds that LDC had not proven that the operations had been carried out by the contested suppliers.
 
However, the decision on this issue was not unanimous.
 
Administrative Judge Edith Gómez, in addition to highlighting the important evidentiary work carried out by the taxpayer, rejected AFIP’s assessment of VAT. To do so, Gómez considered that AFIP’s assessment was illegitimate, because it involved challenging the suppliers that AFIP had previously authorized to operate in the grain trading business:
 
“Legal uncertainty is generated in commercial transactions if AFIP’s criteria is admitted, because if taxpayers check AFIP’s own database and the system informs them that the supplier's tax situation is in accordance with the law, so that they can validly compute the tax credit for the invoices that receive or deduct expenses, AFIP cannot then ignore this circumstance alleging that the operations were not carried out by the person registered as such (...) without such particularities being attributed to the appellant” (Gómez opinion)
 

The Federal Court of Appeals has previously followed this same criteria in several cases:  “Radix SRL v. EN-AFIP DGI-Resol. 22/04 (RDEX) / Dirección General Impositiva”, Chamber I, April 12, 2012; “Compañía Procesadora de Carnes S.A. v. EN-AFIP-DGI-Resol. 192/09 / DGI”, Chamber II, December 15, 2016; “Tradigrain v. EN-AFIP / Dirección General Impositiva”, October 18, 2006; “Liotti, Domingo”, June 17, 2010; “Gexim SRL” April 7, 2015; “Cargill SACI v. EN-AFIP DGI- Resol 385/05 y 41/05 (GC) / Dirección General Impositiva”, Chamber 5, May 15, 2012;  “Cerealera Santafecina SRL v. DGI / direct appeal”, August 3, 2017;  “Frigorífico Lamar S.A. v. EN-AFIP-DGI-Resol. 75/12 / DGI” June 28, 2017; “Agropecuaria El Sauce SA v. DGI / direct appeal” April 3, 2018; “Noble Argentina SA”, May 23, 2018; among others.

It should also be noted that the case law cited by the majority opinion in “LDC” to confirm AFIP’s criteria regarding VAT (“Feretti, Félix Eduardo”, “ADM Argentina SA” and “Molinos Río de la Plata SA”), addressed cases in which the existence of the operations had not been proven; circumstance totally different from that existing in LDC’s case.
 
This judgment, which can yet be appealed by the parties, confirms that it is illegitimate to hold the taxpayer responsible for the irregularities of its suppliers, when the financial and commercial circuit of the operations is proved and the taxpayer complied with all controls and records requested by AFIP DGI at the time the operations were made.
 
This reaffirms the importance of the evidentiary work that taxpayers need to deploy from the very beginning of the tax audit in order to challenge AFIP’s criteria.