|
ALERTA DE NOVEDADES LEGALES
|
LEGAL NEWS ALERT
|
Mercado de Capitales
|
|
Capital Markets
|
Reforma integral del marco normativo aplicable a los Fideicomisos Financieros
Por medio de la Resolución General N° 992/2024 de la Comisión Nacional de Valores (la “Resolución” y la “CNV”, respectivamente) publicada el 19 de febrero de 2024 en el Boletín Oficial, se modificó íntegramente el marco normativo aplicable a los Fideicomisos Financieros.
La Resolución modificó el contenido, formalidades y requisitos de presentación de los contratos y restantes documentos requeridos por la CNV para la autorización de un Fideicomiso Financiero. Adicionalmente, entre los cambios principales introducidos por la Resolución, se destacan:
- la admisión de la presentación de determinados documentos firmados digitalmente en los términos de la Ley de Firma Digital N° 25.506; y
- el requisito de establecer una retención de riesgo en caso que el haber del Fideicomiso se constituya con derechos creditorios.
|
|
Comprehensive reform of the regulatory regime for Financial Trusts
By means of General Resolution No. 992/2024 of the National Securities Commission (the “Resolution” and the “CNV” after its Spanish acronym, respectively) published on February 19, 2024 in the Official Gazette, the regulatory framework applicable to Financial Trusts was amended in its entirety.
The Resolution modified the content, formalities and filing requirements of the contracts and other documents required by the CNV for the authorization of a Financial Trust. In addition, among the main changes introduced by the Resolution, the following stand out:
- the admission of the submission of certain digitally signed documents under the terms of the Digital Signature Law No. 25,506; and
- the requirement to establish a risk retention in case the trust assets are composed of credit rights.
|
Derecho Inmobiliario
|
|
Real Estate Law
|
La Inspección General de Justicia modificó las resoluciones relativas al deber de los clubes de campo y barrios cerrados de adecuar sus estatutos y documentos organizativos al derecho real de propiedad horizontal especial
El 14 de febrero de 2024 se publicó en el Boletín Oficial de la República Argentina -y entró en vigencia- la Resolución General N° 4/2024 de la Inspección General de Justicia (la “Resolución” y la “IGJ”, respectivamente).
La Resolución introduce modificaciones a los artículos 1, 2 y 3 de la Resolución General IGJ N° 25/2020 (“RG 25/2020”) y deroga el artículo 4 de la RG 25/2020 y la totalidad la Resolución General IGJ N° 27/2020 (“RG 27/2020”).
A continuación se describen las principales modificaciones introducidas por la Resolución:
- La Resolución establece que los clubes de campo y barrios cerrados preexistentes a la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación (“CCCN”), en los que los bienes y sectores comunes que los integran pertenezcan a una persona jurídica participada por los propietarios de lotes, y que estén sujetos a la fiscalización y control de la IGJ, podrán –en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 2075, párrafo 3 del CCCN- adecuar sus estatutos sociales al derecho real de propiedad horizontal previsto en el CCCN; se elimina así la obligación de realizar tal adecuación en el plazo de 360 días estipulado en el artículo 1 de la RG 25/2020 -modificado por la RG 27/2020- y las consecuentes sanciones que estaban previstas para el caso de incumplimiento.
- La Resolución estipula que a los efectos de la adecuación de los estatutos sociales, la persona jurídica que nuclea a los propietarios deberá adoptar una expresa decisión sobre las “adecuaciones funcionales” de sus estatutos y dictar un “Reglamento de Adecuación” que adapte el funcionamiento de la entidad a la normativa del CCCN en materia de conjuntos inmobiliarios.
- La Resolución deroga el artículo 4 de la RG 25/2020, que disponía que la IGJ no inscribiría los actos societarios emanados de las sociedades mencionadas en el artículo 1 de la RG 25/2020 que tendieran a desvirtuar o frustrar los fines de la misma.
- La Resolución deroga la totalidad de la RG 27/2020, por medio de la que se había ampliado el plazo para la realización de la adecuación prevista en la RG 25/2020.
|
|
The Public Registry of Commerce (IGJ) amended its resolutions related to the duty of country clubs and private neighborhoods (gated communities) to adequate their by-laws and organizational documents to the special Horizontal Property right
On February 14, 2024, General Resolution No. 4/2024 of the Public Registry of Commerce of the City of Buenos Aires (the “Resolution” and the “IGJ”, after its Spanish acronym, respectively) was published in the Official Gazette and became effective on the same date.
The Resolution amends Sections 1, 2 and 3 of General Resolution IGJ No. 25/2020 (“RG 25/2020”) and repeals Section 4 of RG 25/2020 and General Resolution IGJ No. 27/2020 (“RG 27/2020”) in its entirety.
The main changes introduced by the Resolution are described below:
- The Resolution establishes that country clubs and private neighborhoods (gated communities) existing prior to the enactment of the Argentine Civil and Commercial Code (“CCCN”), whose common areas belong to a legal entity owned by the owners of the lots, and which are subject to the supervision and control of the IGJ, may -in compliance with the provisions of Section 2075, paragraph 3 of the CCCN- adapt their bylaws to the special horizontal property right set forth in the CCCN; thus the obligation to do so within the 360-day term stipulated in Section 1 of RG 25/202 - amended by RG 27/2020- and the consequent penalties foreseen in the event of non-compliance, have been abrogated.
- The Resolution sets forth that for purposes of the adequation of its bylaws, the legal entity that gathers the owners must adopt an express decision on the “functional adaptations” of its bylaws and issue an “Adaptation Regulation” that adapts the operation of the entity to the regulations of the CCCN regarding real estate complexes.
- The Resolution repeals Section 4 of RG 25/2020, which provided for the non-registration by the IGJ of corporate acts issued by the entities mentioned in Section 1 of RG 25/2020 that tended to distort or frustrate the purposes thereof.
- The Resolution repeals RG 27/2020 in its entirety, by means of which the term for the completion of the adaptation provided for in RG 25/2020 had been extended.
|
La SSN elimina requisito de autorización previa para ciertas operaciones
El 14 de febrero de 2024 se publicó en el Boletín Oficial y entró en vigencia la Resolución N° 40/2024 de la Superintendencia de Seguros de la Nación (la “Resolución” y la “SSN”, respectivamente), por la que se dispuso la eliminación del requisito que estipulaba que las compañías de seguro debían solicitar autorización previa de la SSN para las operatorias de transferencia de acciones y los aportes de capital a cuenta de futura suscripción de acciones y para el ingreso del aporte de capital.
En efecto, la Resolución sustituye los puntos 7.3 y 8.3.1. del Reglamento General de la Actividad Aseguradora (el “RGAA”), el primero de ellos respecto a la documentación que se debe acreditar en caso de transferencia de acciones y aportes de capital según el tipo de entidad de que se trate; y el segundo sobre los aportes irrevocables para futuras inscripciones de acciones y los trámites a realizar una vez realizado el aporte.
Finalmente, la Resolución elimina otras limitaciones incluidas en los incisos h) del punto 35.2., f) del punto 35.14.1.4., y f) del punto 35.14.2.4 del RGAA con el objeto de fomentar la oferta y demanda.
Para mayor información, por favor contactar a Mariano F. Grondona y Lucila Guerrero.
|
|
The SSN eliminates a prior approval requirement for certain operations
On february 14, 2024, Resolution No. 40/2024 of the National Superintendence of Insurance (the “Resolution” and the “SSN”, after its Spanish acronym, respectively) was published in the Official Gazette and became effective, pursuant to which the SSN eliminates the prior approval requirement imposed to insurance companies for the transfer of shares, capital contributions on account of future share subscription and for the entry of the capital contribution.
The Resolution replaces sections 7.3 and 8.3.1. from the General Regulation of the Insurance Activity (the “RGAA”, after its Spanish acronym), the first one regarding the documentation that needs to be provided in the case of shares transfer and capital contribution according to the type of entity concerned; and the second one, over irrevocable contributions for future share registrations as well as the filings needed to be carried out once the contribution has been made.
Finally, the Resolution eliminates other restrictions included in subsections h) of section 35.2, f) of section 35.14.1.4 and subsection f) of section 35.14.2.4 of the RGAA in order to promote supply and demand.
For further information, please refer to Mariano F. Grondona and Lucila Guerrero.
|
Derecho Aeronáutico
|
|
Aviation Law
|
Rechazo de amparo presentado por sindicato APLA para declarar la nulidad e inconstitucionalidad del DNU N° 70/2023 y suspender sus efectos
El 14 de febrero de 2024, el Juzgado Civil y Comercial Federal N° 4 resolvió el rechazo de la acción de amparo incoada por Asociación de Pilotos de Líneas Aéreas (“APLA”) contra el Estado Nacional en el expediente “ASOCIACION DE PILOTOS DE LINEAS AEREAS c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO DNU 70/23 s/AMPARO”.
Los argumentos esgrimidos por APLA fueron los siguientes:
- Se han afectado las condiciones de trabajo y empleo de las tripulaciones aeronáuticas, en particular respecto de los pilotos que las componen, lo cual consideran inconstitucional.
- La norma impugnada importa un Riesgo Operacional ante el reemplazo del control del Estado (ANAC) mediante la posibilidad de incorporación de empresas de bandera extranjera “cuyos estándares de requerimientos de seguridad, supervisión, seguros, entrenamiento de tripulantes y otras regulaciones son muy inferiores y vagamente supervisadas”. Esto, plantea APLA, derivaría en un aumento del riesgo de accidentes.
- El Poder Ejecutivo Nacional al dictar el DNU N° 70/2023 hizo un uso flagrantemente inconstitucional de los poderes de emergencia que la Constitución Nacional le otorga, dado que: (i) las modificaciones carecen del carácter de transitoriedad exigida y están destinadas a perdurar en el tiempo; (ii) se introducen modificaciones en materias reservadas al Congreso; (iii) no se trata de áreas en las que exista inacción del Congreso; y (iv) se violaron normas de procedimiento.
Todo lo cual, concluye APLA, implica que el DNU N° 70/2023 carece de razonabilidad y validez sustantiva, resultando insanablemente nulo.
El rechazo se fundó en ausencia de “caso”, como un requisito indispensable para el ejercicio del control de constitucionalidad correspondiente respecto del DNU N° 70/2023.
En tal sentido, el juzgado entendió que:
- La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que no compete a los jueces hacer declaraciones generales o abstractas, es decir, en ausencia de “controversia judicial”. De lo contrario, el principio de división de poderes se vería comprometido.
- La existencia de “caso” presupone la existencia de “parte” que se beneficia o perjudica a raíz de la sentencia a dictarse. Y se debe producir un perjuicio concreto al derecho de quien lo invoca legítimamente. Todo lo cual no se verifica en el presente caso.
En virtud de ello, APLA carece de legitimación para plantear la inconstitucionalidad del DNU N° 70/2023. A la fecha de este comentario, APLA no había apelado todavía la decisión.
Para mayor información, por favor contactar a Mariano F. Grondona y Lucila Guerrero.
|
|
Dismissal of judicial claim (“amparo”) filed by APLA union to declare the nullity and unconstitutionality of Decree of Necessity and Urgency No. 70/2023 and to suspend its effects
On February 14, 2024, Federal Civil and Commercial Court No. 4 dismissed the judicial claim (“amparo”) filed by the Airlines Pilots Association (“APLA”, after its Spanish acronym) against the Government in docket "ASOCIACIÓN DE PILOTOS DE LÍNEAS AÉREAS c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO DNU 70/23 s/AMPARO".
APLA’s arguments were as follows:
- The working and employment conditions of the aeronautical personnel have been affected, particularly with respect to the pilots, which they consider unconstitutional.
- The challenged regulation entails an Operational Risk due to the replacement of the control by the State (through ANAC) due to the possibility of the incorporation of foreign flag companies “whose standards of safety requirements, supervision, insurance, crew training and other regulations are much weaker and vaguely supervised”. This, according to APLA, would lead to an increase in the risk of accidents.
- When issuing DNU No. 70/2023, the National Executive Branch made a flagrantly unconstitutional use of the emergency powers granted to them by the National Constitution, since: (i) the amendments lack the required temporary nature and are intended to endure in time; (ii) amendments are introduced in matters reserved to Congress; (iii) these are not areas in which there is no activity by Congress; and (iv) procedural rules were violated.
All of which, according to APLA, means that the DNU No. 70/2023 lacks reasonability and substantive validity, being irredeemably null and void.
The dismissal was based on the lack of a “case”, as an essential requirement for the exercise of the constitutionality control with respect to DNU No. 70/2023.
In this regard, the court has understood that:
- The National Supreme Court of Justice has established that judges cannot make general or abstract declarations, in the absence of “judicial controversy”. Otherwise, the principle of division of powers would be jeopardised.
- The existence of a “case” implies the presence of a “party” who benefits or is prejudiced as a result of the ruling to be granted. And there must be a concrete prejudice to the right of the party who legitimately invokes it. All of which is not verified in the present case.
Therefore, APLA lacks standing to sue to claim the unconstitutionality of DNU No. 70/2023. Up to this date, APLA has not filed an appeal to this decision yet.
For further information, please refer to Mariano F. Grondona and Lucila Guerrero.
|
Derecho Laboral
|
|
Labour Law
|
Dirección del Trabajo emitió tres dictámenes precisando el alcance de la “Ley de 40 horas”
Durante febrero de 2024, la Dirección del Trabajo emitió los dictámenes N° 81/02, 82/03 y 84/04 relacionados con la Ley N° 21.561 o “Ley de 40 horas”. A continuación, se presentan los puntos más relevantes de cada uno de ellos:
1. El Dictamen N° 81/02 detalla la reducción gradual de la jornada laboral:
- A partir del 26 de abril de 2024, la semana laboral se reduce a 44 horas.
- El 26 de abril de 2026, se reduce a 42 horas.
- Finalmente, el 26 de abril de 2028, se establece una jornada de 40 horas.
2. El Dictamen N° 82/03 establece reglas para distribuir la jornada de 40 horas:
- En 4 semanas el promedio de horas trabajadas será 40.
- Máximo de 45 horas semanales en 2 semanas seguidas.
- Fijar de común acuerdo la distribución diaria y semanal.
- Opción de pactar diversos ciclos de 4 semanas con distribución de jornada, debiendo el empleador comunicar la alternativa semanal con anticipación.
- Se requiere acuerdo sindical si el trabajador está sindicalizado.
3. El Dictamen N° 84/04 proporciona directrices para la excepción de la limitación de jornada a partir del 26 de abril de 2024:
- Exentos: gerentes, administradores, apoderados con facultades de administración y aquellos sin supervisión directa debido a la naturaleza de sus funciones.
- Trabajar fuera de la empresa no excluye la supervisión electrónica.
- La jornada debe ser pactada formalmente y registrada.
- Las excepciones se interpretan restrictivamente.
- Se actualiza el criterio para determinar la supervisión directa, que incluye crítica o enjuiciamiento del trabajo, supervisión por personas de mayor rango o medios automatizados, y proximidad funcional entre supervisor y trabajador.
|
|
The Department of Labour issued three rulings clarifying the scope of the “40-hours Law”
During February 2024, the Department of Labour issued the rulings No. 81/02, 82/03, & 84/04 related to Law No. 21,561, known as the “40-hours Law”. Below are the most relevant points of each one of them:
1. Ruling No. 81/02 details the gradual reduction of the working hours:
- As of April 26, 2024, the weekly ordinary working hours will be reduced to 44 hours.
- On April 26, 2026, it will be reduced to 42 hours.
- Finally, on April 26, 2028, the working hours will be 40 hours.
2. Ruling No. 82/03 establishes requirements for spreading the 40 working hours:
- A 40 hours average in 4 weeks.
- No more than 45 hours per week in 2 consecutive weeks.
- Agree with employees on the daily and weekly distribution.
- Option of agreeing on different 4-week cycles with different working hours, with the employer having to communicate the weekly alternative in advance.
- Requirement of union agreement if the worker is unionised.
3. Ruling No. 84/04 provides guidelines for the exemption from the limitation of working hours as of 26 April 2024:
- Exempt: managers, administrators, proxies with administrative powers and those without direct supervision due to the nature of their duties.
- Working outside the company does not exclude electronic supervision.
- Working hours must be formally agreed and recorded.
- Exceptions are interpreted restrictively.
- The criterion to define when there is immediate superior supervision is updated to include criticism or judgement of work, supervision by higher-ranking persons or automated means, and functional proximity between supervisor and worker.
|
|
|
