El INPI aprueba nuevos reglamentos para los procedimientos de nulidad y caducidad de marcas
El 6 de julio de 2026 se publicó en el Boletín Oficial la Resolución N° 215/2026 del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (“INPI”), mediante la cual se aprueban los nuevos reglamentos aplicables a los procedimientos de nulidad de registros marcarios y de caducidad total o parcial por falta de uso en sede administrativa, sustituyendo de forma íntegra los Anexos III y IV de la Resolución INPI N° P-183/2018. La reforma persigue mayor celeridad, simplicidad, previsibilidad y eficiencia administrativa.
Los ejes centrales de la reforma procesal son los siguientes:
- Legitimación ampliada por interés legítimo: Para promover una acción de nulidad o caducidad a pedido de parte, el peticionante podrá invocar y fundar no sólo un derecho subjetivo, sino también un interés legítimo concreto, suficiente, actual y jurídicamente atendible, buscando concentrar las acciones y evitar planteos abstractos, genéricos o meramente conjeturales.
- Articulación en el procedimiento de oposiciones: Los planteos de nulidad o caducidad deducidos de forma subsidiaria en el marco de una oposición se tramitarán dentro del Procedimiento de Resolución Administrativa de Oposiciones, siempre que la oposición sea ratificada y debidamente mantenida por el oponente. El oponente podrá plantearlo al mantener la vigencia de su oposición, mientras que el solicitante podrá hacerlo al contestar el traslado de la oposición. Excepcionalmente, si los presupuestos legales se configuran de manera sobreviniente y son acreditados, cualquiera de las partes podrá deducir el planteo de forma autónoma en el mismo procedimiento hasta el vencimiento del plazo para presentar argumentos finales (en cuyo caso la oposición no se resolverá hasta que la nulidad o caducidad quede firme).
- Límite estricto de la competencia administrativa: Se prohíbe explícitamente la tramitación en sede administrativa de aquellos pedidos de nulidad que involucren, total o parcialmente, los supuestos de “copia servil” y “mala fe”, contemplados en los incisos b) o c) del artículo 24 de la Ley de Marcas N° 22.362, ratificando que la competencia del INPI se limita a las infracciones legales del inciso a), es decir marcas concedidas en contra de las prohibiciones legales, tales como, marcas confundibles, marcas no registrables, o contrarias a la moral, o que intentan buscar proteger alguna Indicación Geográfica o Denominación de Origen.
- Nueva carga de notificación fehaciente previa: Debido a que el inicio de estas acciones requiere el desarchivo electrónico del expediente de la marca atacada, y el promotor de la acción tiene la obligación de notificar —con carácter previo al traslado de la nulidad o del acuse de caducidad— por cualquier medio fehaciente al domicilio real del titular del registro impugnado (o al domicilio legal de su apoderado en el país si reside en el extranjero). Esta diligencia, que debe individualizar la marca y poner en conocimiento el desarchivo, tiene que ser informada y acreditada en el expediente dentro del plazo improrrogable de 60 días corridos contados desde la providencia que ordenó el desarchivo, con independencia del resultado de la misma, a fin de evitar la paralización de los trámites. Una vez acreditada, se dará traslado notificando en la sede electrónica del titular.
- Excepción de notificación fehaciente: Se exceptúa del requisito de notificación fehaciente previa al traslado a aquellos procedimientos de nulidad que sean iniciados de oficio por el INPI dentro de los seis meses posteriores a la publicación de la concesión del registro en el Boletín de Marcas, continuando el trámite directamente mediante la sede electrónica del titular dado que el expediente aún no se encuentra archivado. Esta excepción faculta al INPI a subsanar de manera ágil los registros otorgados por error técnico.
- Perentoriedad de plazos y limitación recursiva: Todos los plazos del procedimiento no son prorrogables ni se pueden suspender por acuerdo de partes. Asimismo, con el fin de evitar la multiplicación de instancias recursivas que afecten la celeridad, se excluye la aplicación de las vías recursivas ordinarias previstas en el Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos contra providencias simples, actos interlocutorios y resoluciones finales. Solo procede la apelación ante la Cámara Federal de Apelaciones.
- Vigencia y disposiciones transitorias: El nuevo reglamento ya está en vigencia y se aplicará a todos los planteos que se inicien con posterioridad. Para los trámites en curso iniciados bajo la normativa anterior ante la Dirección Nacional de Marcas en los que no haya resolución dictada ni se haya presentado el titular a defender su derecho, se ordenará practicar la notificación fehaciente del desarchivo electrónico para garantizar su derecho de defensa antes de proseguir con las actuaciones.
|
|
INPI approves new regulations for trademark nullity and cancellation proceedings
On July 6, 2026, Resolution No. 215/2026 issued by the National Institute of Industrial Property (“INPI”) was published in the Official Gazette. This resolution approves the new regulations governing administrative proceedings for trademark registration nullity and total or partial cancellation due to lack of use, fully replacing Annexes III and IV of INPI Resolution No. P-183/2018. The reform aims to achieve greater swiftness, simplicity, predictability, and administrative efficiency.
The core elements of this procedural reform are detailed below:
- Broadened standing via legitimate interest: In order to file a party-initiated nullity or cancellation action, the petitioner may invoke and substantiate not only a subjective right but also a concrete, sufficient, current, and legally enforceable legitimate interest, seeking to consolidate claims and avoid abstract, generic, or merely conjectural filings.
- Integration into opposition proceedings: Nullity or cancellation claims filed as a secondary defense within an opposition will be processed under the Administrative Opposition Resolution Procedure, provided that the opposition is ratified and duly maintained by the opposer. The opposer may raise the claim when maintaining the opposition, while the applicant may do so when answering the service of such maintained opposition. Exceptionally, if the legal prerequisites arise subsequently and are duly proven, either party may file the claim independently within the same proceeding up to the expiration of the deadline for submitting final arguments (in which case the opposition will not be resolved until the nullity or cancellation ruling becomes final).
- Strict limitations on administrative jurisdiction: Trademark nullity petitions that involve, in whole or in part, the grounds set forth in subsections b) or c) of Section 24 of Trademark Law No. 22,362 are explicitly barred from administrative channels. This confirms that INPI's jurisdiction is strictly limited to statutory violations under subsection a)—meaning trademarks granted in breach of legal prohibitions, such as confusingly similar marks, non-registrable trademarks, marks contrary to public morals, or those improperly seeking to protect a Geographical Indication or Designation of Origin.
- New burden of reliable notice served upon the defendant: Because initiating these actions requires the electronic retrieval of the targeted trademark's file from archives, the plaintiff is required to serve a reliable notice—prior to the formal service of the nullity or cancellation action—upon the registered owner's actual domicile (or the legal domicile of their local attorney-in-fact if residing abroad). This service, which must identify the trademark and notify the file's retrieval, must be reported and proven in the record within a non-extendable term of 60 calendar days from the order directing the retrieval, regardless of its outcome, to prevent procedural paralysis. Once verified, formal service of process will be carried out via the owner's electronic platform.
- Exception to notice requirement: Nullity proceedings initiated ex officio by INPI within six months following the publication of the registration's grant in the Trademark Gazette are exempt from the prior reliable notice requirement. In these cases, the procedure continues directly through the owner's electronic platform since the file has not yet been electronically archived, allowing INPI to swiftly remedy registrations granted due to technical errors.
- Peremptory deadlines and limited appeals: All procedural timeframes are peremptory and non-extendable, and the suspension of deadlines based on requests for review (pedidos de vista) is declared inadmissible. Furthermore, to prevent multiple appellate stages from hindering efficiency, ordinary appeals provided under the Regulations of the National Administrative Procedures Act against simple orders, interlocutory acts, and final resolutions are excluded.
- Effectiveness and transitional provisions: The new regulation will enter into force upon its publication in the Trademark Gazette and will apply to all subsequent filings. For ongoing proceedings pending before the National Trademark Directorate under previous rules—where no final decision has been rendered and the owner has failed to appear to defend their right—the authority will order the execution of the reliable prior notice regarding the electronic file retrieval to guarantee the right to defense before moving forward.
|
